a co na tom, ze obsah je misty hrozive nepresny a zavadejici, profesionálni portrety maji prepaly ..hlavne, ze to tu je..no to je fakt

Je to smutné, ale popsal jste realitu posledních několika let. Několikrát jsem se setkal s naprosto stejnou výtkou, tj. jak to, že ­"Pepa, Franta, Máňa apod.­" s kompaktem udělali tzv. hezčí fotky. A zadarmo!!! Dnes už málokdo pozná kvalitu. Nemyslím technickou. Hlavně cvakat kdejakou blbinu, kde jsou všichni rozjuchaní, popřípadě cvaknout něco ve stylu paparazzi ­(kdo komu sáhl na zadek, kdo se kam vyzvracel, která tetička kde upadla­). Kompozice je cizí slovo považované za nadávku. Práce s clonou, časem? Nechápou proč. Do všeho prát blesk ­(aby ne, ten kompakt jinak nemá šanci udělat v místnosti snímek­), vyvážení bílé, redukce červených očí atd. atd. To všechno šlo do kanálu. A smutné je, že nemálo profifotografů, především svatebních, jede už jen do JPG. Deset minut po akci odevzdávají na DVD­/flešce takto udělané JPGy rovnou zákazníkovi. Ono se jim na jednu stranu nelze divit. Zákazník chce fotky HNED, nejlépe aby se ještě večer mohli u televize podívat, jak úžasná svatba to byla. Těch, kteří by byli ochotní čekat dva tři dny nebo týden na zpracování a kvalitní tisk moc není. Oni vlastně ani nechápou, proč by měli čekat a také proč by za tu práci měli ­"tolik­" platit. Občas si nechají udělat tři pět opravdu kvalitních aranžovaných fotek, ale to je tak všechno. Lidé už nevnímají fotografii jako památku, která jim má vydržet celý život. Oni často nechápou ten rozsah času, když se řekne: ­"Na celý život­" a tak ani nedocení jeho význam. Celkově je život mnohých lidí plytký, povrchní, bezobsažný. Od toho se pak odvíjí vše ostatní v jejich životech.
Stále nám ale zůstala možnost fotit si pro radost. To nám nikdo nevezme, jen jsme občas za exoty. Podobně jako ti, kteří fotí na film nebo se doma matlají s fotografickými deskami a pak tráví hodiny ve temné komoře. ;)

Přesně, jen upřesním, že ti, co do všeho perou ten blesk už jsou vyšší level, mnozí to raději mají zašuměné a máznuté klidně.

Presne, mam podobnu skusenost. A mna sa niektori ­"fotografi­" snazili presvedcit, ze dobra fotka je taka kde je vsetko ostre...

Nekdy ano, jindy ne.
Já se poslední dobou setkávám spíše s opakem, že fotiči razí myyyyyšlenku, že je tomu naopak.
A to jde tak daleko, že pak redakce prý špičkového softwaru na úpravu fotek zvolí na zonerame jako fotku­/výběr dne třeba toto:
https:­/­/www.zonerama.com­/CUPCAKEKARNA­/Photo­/5029116­/172098728

Portrét se nesmí retusovat.

procpak?

Mozno to bol umelecky zamer :­)
Ale inak prepaly, hlavne na tvari pri potretoch, neskutocne vadia aj mne.

Tak ale soudruzi pochopte, že tím, že označíte příspěvek mínusem, přepaly ze snímku neodstraníte.

Já to chápu spíš tak, že jim ty přepaly nevadí, než že by je chtěli odstranit.

Tak jsou to amateri, rozhodne ne fotografove. tak jim nemusi vadit ani cela cerna fotka. Nicmene clanek je o profi portretech a tam jaksi prepaly nepatri. To se jaksi okecat neda :)

Nemyslím, že by se u disciplín spojených s uměním mělo lidem vysvětlovat, co se jim má nebo nemá líbit, každý má nepopiratelné právo na svůj názor. Přepal je možno brát jako technickou chybu a tobě to může vadit do té míry, že to pro tebe poškodí celý celek, ale pokud to jinému divákovi nevadí, nemá cenu mu vysvětlovat že mu to vadit má. Na umění je krásné to, že jako konzumenti jsme si všichni rovni ­- náročný kritik i běžný Franta z ulice, nic jako ­"kvalifikace k dívání­" neexistuje. Ad absurdum je to u té diskuse výše ­- pokud někomu víc vyhovuje svatební fotka z kompaktu s bleskem, OK, ­(pokrčení ramen­), podle mě je to jeho věc a je to tak správně.

Samozřejmě to pak škodí profesionálům ­(tzn. těm, co se tím živí a dostávají za to zaplaceno­), soucítím s nimi, umělecká řemesla jsou jedna z nejnáročnějších a živit se tím je řehole. Je potřeba nechat ve výsledku nějaký svůj rukopis, věřit tomu a pokud to osloví další zákazníky, tak to funguje, pokud ne, tak ne. Jestli zákazníkům budou vadit přepaly je pak na nich.

Ano přepal je technická chyba a z tohoto uhlu pohledu to kritizuji vzhledem k tomu, ze v tomhle clanku se ma jednat o porizovani profi portretu.
Je to podle mne stejne jakoby třeba Bauhaus uveřejnil návod na obkládání koupelny a obkladač vy tam lepil kachličky Pritt Klova Fixem.
Každý aspoň trochu fotograf ví, že přepal je prostě problém třeba i proto, že brání smysluplnému zpracování v postprocesu.
Každý trochu znalý fotograf ty přepaly prostě odstraní.
Obzvláště komicky pak přepaly vyznívají v rámci textu, který mimo jiné poukazuje na nutnost focení do RAWu.
A opravdu ne, přepal jako způsob vyjádření uměleckého cítění je nesmysl.
Líbit se to někomu může, to samozřejmě, to nikomu neberu. Mám pochopení třeba i pro gaye nebo pedofily.
A navic zde se nejedna o nejake drobne plosky, ale velke plochy hned vedle hlavniho motivu, ktere jsou neprijemne vysvicene, az to trha oci. Jak to asi bude vypadat na tisku?

Jako poněkud nevhodné vidím srovnávání fotografování a lepení kachliček ­(ty gaye a pedofily jenom přejdu­). Samozřejmě beru, že je potřeba fungovat řemeslně pokud možno správně, na druhou stranu od obkladače budu chtít opravdu jenom řemeslnou správnost a žádnou invenci, u fotografa na řemeslnou správnost do jisté míry kašlu, pokud jsou fotky zajímavé.

Zadne srovnani­-kladeni na roveň tam neni, je to prirovnani­-primer­-podobnost, coz je zcela zasadni rozdil.
Deklarace meho pochopeni gayu ci pedofilu je prostym konstatovanim toho, ze nemam problem s tolenranci ani vuci lidem s deviaci.
Delani technickych chyb rozhodne nema s invenci nic spolecneho. Navic velky prepal tesne nad hlavnim motivem­-oblicejem primo sviti do oci, neni na tom opravdu nic invencniho ci pekneho, estetickeho. Stejneho vizualniho efektu lze dosahnout i bez prepalu, takze tve argumentace o umleckem projevu ci invenci jsou stale stejne mimo.

Nechci se autorky článku dotknout, ale považovat ty předvedené fotky za ­"profesionální­" je teda ostudné.
Za mě jsou to jen dokumentační cvaky kamarádky na facebook a chtít za ně peníze je nehoráznost. Jenže
to je trend dnešní doby. Kde kdo si koupí tu nejlacinější zrcadlovku se setovým zoomem, ke jménu si napíše
"art photographer­" a hurá, jsme profíci, kteří se nehanbí nabízet tu svou naprosto děsivou ­"tvorbu­" obyvatelstvu
a ještě za to inkasovat prachy...

Mate moznost se predvest a ukázat co umíte

Tu moznost samozrejme ma, ale ma i pravo, se rozhodnout, jestli ji vyuzije.
Vyuzit takove moznosti se rozhodla autorka clanku a nejen, ze ukazala, co umi, ale navic se snazi ten prezentovany um predavat dalsim a tak je asi neco naucit.
Takze je zcela v poradku, ze pan Kakabus se zase rozhodl vyuzit jine sve moznosti a to, okomentovat um te pani, co ho nam tu predklada.

Tak sedm minusu tedy sedm profitoznalcu z digimanie tvrdi, ze do RAWu je nutnost fotit proto, aby sly delat nedestruktivni upravy? Proc me ta uroven fotoznalectvi na digimanii nikterak neprekvapuje?

Pretoze vsetci z minusujucich su nauceni na urcite stereotypy a nikomu z nich preto vobec nenapadlo ze aj JPG je mozne editovat rovnako nedestruktivne ako RAW :­)

Fotoartin, busy, mýlite si nedeštruktívnu úpravu JPG v strede procesu s finálnym JPG. Napríklad Lightroom alebo Zoner podporujú nedeštruktívnu editáciu JPG vytvorením pomocného súboru, akonáhle sa editovaný JPG exportne, dochádza k deštruktívnej zmene, pretože ste stratový formát uložili znova v stratovom formáte ­/viacnásobná kompresia­/.
Navyše už originál JPG z foťáku je len 8­-bitový, kdežto RAW 14­-bitový, čo dáva ďaleko viac priestoru na úpravu. Autorka článku má pravdu.

Fotoartin se mýlí úplně ve všem, je naprostej, do všeho kecající mimoň, končím s debatama, protože tady žádná debata nemá smysl. Takových už jsem zažil spoustu a je to marný.

To sedí od rádoprofíka, který udělá svatebčanům nazelenalou pleťovku.
Kdybyste nebyl totální bambus, asi byste nenapsal, že se mýlím ve všem, ale dal konečně nějaký argument.
Ale argument žádnej, jen prázdný slova neumětela...pořád stejný mezi vámi odborníky tady.

Nemylim. Ked sa edituje RAW, tak sa v skutocnosti needituje ten RAW, ale iba sa nacita, vykonaju sa potrebne konverzie a editacne upravy, a vysledok sa ulozi do ineho suboru. Tento postup teda nie je pre dany RAW destruktivny. No a cele je to len o tom, ze tymto istym _nedestruktivnym_ sposobom mozem pristupovat aj k editacii JPG. Proste dany JPG nacitam do editora, vykonam editacne upravy a vysledok ulozim do _ineho_ suboru. Teda, pre ten povodny JPG je uprava nedestruktivna, presne v tom istom zmysle ako predtym pre RAW.

A este mozno dve poznamocky:
1. Stratovym formatom by som pri rozdieloch medzi JPG a RAW radsej neargumentoval, vsetci vieme ze RAW uz mnohokrat nie su originalne data zo snimaca, ale su uz nejakym sposobom predspracovane ­- odsumene a skompresovane. Nuz a tento proces ako celok ­(odsumenie+kompresia­) mozno kludne oznacit pojmom ­"stratova kompresia­" ­- pretoze po dekompresovani uz data nebudu take ake boli povodne nacitane zo snimaca.

2. Pokial je finalnym vysledkom editacie nejakeho JPG exportnuty stratovy JPG a toto nazyvame destruktivnou upravou, potom aj editaciu RAWu, kde vysledok ukladame do stratoveho JPG ­(a teda tiez pride ku skresleniu obrazu­), by sme mali nazyvat destruktivnou upravou :­)

Jáááj toliko mínusu u prispevku s perfektnim, spravnym a jasnym vysvetlenim
Digimanijni troli utoci :­))

Asi si nerozumime.
Ja jsem reagoval na tvrzeni v clanku, ze do RAWi se foti protoz, ze umoznuje nedestruktivni editaci.
Coz podle mne tedy rozhodne neni duvod, proc se foti d RAWu, tak jsem se ozval a doplnil, ze JPEGtaky umoznuje nedestruktivni editaci.
V cem je tedy muj omyl?

Zadna stredova a finalni uprava JPEG nebyla vubec diskutovana.
Autorka nema pravdu ani omylem.
Do RAWu se rozhodne nefoti proto, ze by exkluzivne umoznoval nedestruktivni editaci.
Vubec se neresilo, co se bude ukladat v jakem formatu a je to pro puvodni konstatovani a reakci na nej zcela irelevantni parametr.
Opakuji, slo o konstatovani, ze:
JE NUTNOST FOTIT DO RAWU, PROTOZE TEN UMOZNUJE NEDESTRUKTIVNI EDITACI.
RAW samozrejme nedestruktivni editaci umoznuje, ale neni to duvod, proc je vyhodne fotit do nej.
Ze 14 bit format dava rozhodne vice prostoru je samozrejme zasadni vec, ovsem o tom zde pises ty, v clanku jsem o tom nic nevidel a pokud to tam je, tak ja reagoval na neco jineho, konkretne na to, co jsem nyni napsal capslockem.
Jsem presvedcen, ze jednoduseji a vystizneji, nez jsem to nyni vysvetlil, to uz napsat ani nejde.

16xnízká??
jakože myslíte, že vám dá, jo?

Ale plati to :)

Já myslím, že spíše neplatí.
Taky samozřejmě záleží na tom, s čím bychom je porovnávali.
Jestli budeme nějakou typicky třeba obyč padesátku za 5000 srovnavat s obyc zoomem 18­-105, tak ano, pak bude lehci, ale to srovnani je nesmyslne, protoze je to stale jen jedno ohnisko, kdezto zmineny zoom mi zahrne 18,24,35,50,70,85,105
A to nehlede k tomu, z pokud budu chtit opravdu kvalitni 50, muze byt i tezsi nez ten zoom
Nikon 18­-105 ­- 420g
Objektiv Zeiss Milvus 50mm f­/2 M ZF.2 pro Nikon ­- 660g
A to rozhodně není vyjímka.

Taky přidám Sigma 35­/1,4 Art FF 730g tedy žáden drobek.

Ono lehce vyšší ISO nic nezkazí na kvalitě fotek, ale pomůže mnohem lepší expozici pozadí a stínů, občas používám i ISO 800. V ateliéru s blesky nejdu pod ISO 400 nikdy.

Vyšší ISO pro lepší expozici pozadí... ano, ale to platí pouze při focení s bleskem. V exteriéru ­(viz fotky v článku­) je to zbytečné a zbytečně se snižuje dyn. rozsah.

Ono to funguje nejen s bleskem a DR to rozhodně znatelně nesníží. Ale rozhodně to záleží na kvalitě senzoru, není to všeobecně platné a vyplatilo se to hlavně u starších senzorů Canonu, kde se se stínama nedalo pracovat, jak se do nich sáhlo, byl průšvih. Jo a zapomněl jsem napsat, že takto fotit chce také 0,5 EV do plusu. Ale každý si fotí, jak mu to vyhovuje. Na 5DIV už to řešit nemusím, tam vytáhnu klidně 4EV ze stínu a nic se neděje. Ještě na 5DIII to nešlo.

Aha, no kdyby jste realitu napsal hned, tak bych neprotestoval. To, co píšete nyní je totiž diametrálně odlišné, první jste zde tvrdili, že použití vyššího ISO je vlastně výhodne a ejhle najednou jsme zpět v realitě, že je výhodné pouze na ošizení výsledku, pokud používáme slabší,­/starší senzor.
A histě, každý ať si fotí jak chce, já ale reaguji na text popisující profi focení portrétů, což mi dost nesedí.

Co je to lepší expozice pozadí při focení portrétů. Tomu nerozumím, čeho tím dosáhnu? Dík

lepší expozice bude vždy jen lepší expozice, tedy více exponované a k dalším otázkám škoda se vyjadřovat, viz proč by to nešlo v JPG. Nešlo a hotovo, proto se používá RAW, JPG není určený k úpravám, ale jen k výsledné konverzi. JPG upravuje jen lama.

Koukám, že to s tou expozici vysvětlit nedovedete. Co naplat..
Vy se fakt vyjadřovat nemusíte, Vaše vyjádření pro mne důležité není.
Ad JPEG: V textu je napsáno o nutnosti focení do RAWU, ve kterém lze fotky upravovat nedestruktivně a takoveto vysvetleni proste nedava smysl, tak se autorky textu ptam, jak to myslela. Takže nepiště prosím nepravdy, že by v JPEGu nešlo upravovat nedestruktivně. Šlo a vsadím se, že pro většinu to bude naprosto dostačující.
Místo chytračení je prostě lepší soustředit se na základy.
Protože když fotím portréty s přepalama, nepomůže mi už ani RAW.
A když neumím vyvážít bílou a mám pak fotky s různými béžovými, nažloutlými či třeba nazelenalými závoji, tak mi taky bude docela naprd, že jsem to fotil na FF do RAWu.
Mno a nedávno tu nějaký místní profi fotograf psal, že raw je dobrý jen pro ty, co nemají EVF a dopředu něvědí, jak bude fotka vypadat:­)
Tak to jsem teď zmaten a vůbec nevím, názor kterých zdejších fotoodborníků mám považovat za směrodatný.

Ano, vyšší ISO se používá při focení s bleskem, pokud potřebuji mít při stejném výkonu blesku světlejší pozadí. Také je pravda, že vyšší ISO postupně snižuje dynamický rozsah ­(https:­/­/www.dxomark.com­/Cameras­/Nikon­/D750­-­-­-Measurements­).
Při popsaném focení portrétů jsem mohla použít i ISO 100, to každopádně. Jen jsem na ISO 400 už zvyklá a líbí se mi, když mají fotky lehký šum. Pojí se to dohromady se zvykem z rychlých rodinných focení s dětmi a ze svatebních focení, kdy i venku za slunečného počasí používám ISO 400, abych měla krátký expoziční čas pro každý překvapivý případ :­))

Drobný tip: šum se do fotek přidává v postprocesu, pokud je to záměr ho tam mít. A to je obecně považováno za správné řešení.
Ano vyšší ISO lze pužít při fotografování za pomocí vlastních zdrojů světla ke zesvětlení pozadí, pokud nemůžeme změny expozice docílit jinak. Rozhodně to neznamená, že bychom tím získávali ­"lepší­" expozici, jak je uvedeno v původním příspěvku.

To bych od Vás takovou radu nečekal jestliže učíte jak fotit.

­"Ano, vyšší ISO se používá při focení s bleskem, pokud potřebuji mít při stejném výkonu blesku světlejší pozadí.­"

Vyloučím to že ovladáte více blesků radiově a mate jeden blesk na fotoaparátu.
Tato situace je popsána snad pri každém navodu k blesku. Na blesku použiji funkci i­-TTL BL co tato funkce dělá nebudu rozepisovat a použiji synchronizaci s dlouhými časy závěrky a kdybych takovou možnost nemohl použít každopádně delší čas a ne zvýšovat ISO do nekonečna které stejně nic nevyřeší. Vic to rozvádět nebudu je to trochu laborování. A silně pochybuji že při focení svatby mate na blesku nastaveno manual jak píšete ­"při stejném výkonu blesku­"

No ono se to používá právě v situacích, kdy s ostatními expozičními parametry hýbat nelze nebo to není chtěné. To jaksi nikdo neuvedl. Proč asi :­) je asi zřejmé. asi :p Jinak je to snaha odpovědět aspoň na něco z toho kvanta výtek, které není nejspíše ještě větším kvantem jen, proto, že jsem ty fotky skoro nestudoval a článek zdaleka nedočetl :­)
To jsem ale namyšlený parchant :)

Je pravdou, že ISO 400 používám už nějak automaticky, protože mi lehký šum při ISO 400 nevadí, ale spíš mi vyhovuje více, než ISO 100 bez šumu.

Tip: pokud chceme mít ve fotce zrno, přidává se zásadně v postprocesu. Cíleně zhoršovat kvalitu pořízených snímlů bez relevantního důvodu prostě smysl nedává v žádném případě. Natož pak takový postup prezentovat v článku o focení profesionálních fotek jako legitimní postup.

Děkujeme za zajímavý námět. To má smysl, probereme v redakci.
Co se týče portrétů lidí, je pravdou, že s ohniskovou vzdálenosti mezi 100­-300 mm vznikají nádherné fotky.

Tip: spíše v redakci proberte, že ohnisko u portrétu se vybírá zejména podle toho, jaký typ kompozice se fotí ­(např. detail, celek­) redakci tím možná posunute zase o krok dál k nepublikování dalších nekvalitních článků.

Odpovědi viz výše.

Takže chyba, ok, beru na vědomí.

Dobrý den či večer a děkuji za milý komentář. Pracuji v Adobe Photoshop CC 2018­/2019 a na cestách dělám postprodukci více v Zoner Photo Studiu X, které jako Photoshop také umí dobře retuše a práci ve vrstvách. Dobré světlo i Vám.